LA专题 | 杨叠川 高翅 | 解析欧洲多尺度风景特质识别的5项议题

/ 文章信息 /

解析欧洲多尺度风景特质识别的5项议题

Analysis of Five Topics in Multi-Scale Identification of Landscape Characters in Europe

杨叠川  高翅*

全文刊登于《风景园林》2024年1期14-22页

/ 文章亮点 /

1、尺度变化可作为综合风景特质客观属性与识别过程主观判断的载体。在尺度下移过程中伴随着风景特质类型与风景特质区域的相互转换，也伴随着5项识别关注点的变化。

2、风景特质以要素的组合关系为表征，不同风景要素的相互组合形式是风景特质识别结果差异化的主因之一。在尺度下移过程中，如何恰当的选取要素类别与组合形式是重点议题。

3、解析风景特质识别过程中定性与定量、主观与客观之间的关系，可以为全域风景的多样性、连续性和地域性保护、规划与管理提供帮助。

/作者简介 /

杨叠川

男 / 博士 / 华中农业大学园艺林学学院讲师 / 研究方向为区域风景保护

高翅*

男 / 硕士 / 华中农业大学园艺林学学院教授 / 本刊编委 / 研究方向为可持续风景园林规划设计与理论

/ 文章精华阅读 /

解析欧洲多尺度风景特质识别的5项议题

Analysis of Five Topics in Multi-Scale Identification of Landscape Characters in Europe

作者写作心得

摘要：【目的】风景特质识别是进行全域风景保护、规划与管理的基础性工作之一，具有综合主观判断与客观属性的特点。系统梳理欧洲多尺度识别中定性与定量、主观与客观之间的关系，对中国全域风景特质的识别具有借鉴意义。【方法】通过文献归纳与演绎，分析风景特质定义引申出的识别主体、要素类别、感知方式、识别方法、图解形式5项议题。【结果】阐述了多尺度风景特质的层级特征，总结了宏观到微观尺度下移过程中5项议题的变化模式：识别主体由专家转向公众转变；要素类别由自然向文化转变；感知方式由间接向直接转变；识别方法由数字向人工转变；图解形式由科学性向科普性转变。归纳了多尺度识别的公式化表达。【结论】以尺度作为转变载体，解析了综合主观性和客观性的多尺度风景特质识别的基本路径，为全域风景的多样性、连续性和地域性保护、规划与管理提供帮助。

关键词：风景特质评估；欧洲风景公约；多尺度；风景保护；风景规划；风景管理

在快速全球化、城镇化背景下，风景的衰退式变化已在世界范围内受到持续关注。“现代性”（modernity）导致风景变化幅度已远超任何历史时期，风景正丧失其多样性、连续性和地域性特征。如何对风景进行系统性的保护、规划与管理是需要解决的问题。风景特质评估（landscape character assessment，LCA作为理解风景内涵、管理风景变化、判别风景价值的有效工具，在欧洲乃至世界范围内被广泛研究与实践。

1 《欧洲风景公约》与风景特质研究的关系

1.1  风景特质概念影响《欧洲风景公约》定义

《欧洲风景公约》（“Europe Landscape Convention”, ELC）对整合欧洲风景相关研究有着深刻影响，风景再次被视作整体概念（图1）。ELC的颁布是风景概念从分野到拓界整合的关键触媒，从法律法规层面促进了欧盟各成员国在风景议题上进行跨国界、跨学科沟通，这是LCA得以在欧盟持续开展的基础。

1 欧洲风景研究的演变轨迹

1.2  《欧洲风景公约》推动风景特质全面开展

ELC制定了识别风景（identify landscape）和评估风景（assess landscape）的任务（图2）。现有LCA研究多数集中在识别阶段，这是因为识别是评估的前提，更重要的是LCA和ELC的内涵都给识别工作综合处理定性与定量、主观与客观的关系提出了挑战。

2 《欧洲风景公约》的主要实施内容

笔者将从风景特质的定义引申特质识别的5个核心问题：1）风景特质识别主体是谁；2）风景要素包含哪些；3）如何感知风景特质；4）怎么识别风景特质；5）如何表达风景特质。通过对风景特质识别案例的归纳与演绎分析，以尺度的变化作为综合风景特质客观属性与识别过程主观判断的载体。

2 风景特质定义引申的5项议题

2.1  识别主体

不同利益相关者对于相同场地可能会有不同的理解，需权衡分歧、组织沟通。识别主体划分为3类：关注群体、本地群体、二者均涵盖的交集群体（图3）。统筹利益相关者的核心是统筹本地居民代表的内部人（insiders）和专家代表的外部人（outsiders）的意见。

3 英国风景特质导则划分的利益相关主体

2.2  要素类别

风景特质以要素的组合关系为表征，不同风景要素的相互组合形式是风景特质识别结果差异化的主因之一。LCA导则以及欧洲风景特质评估倡议（European Landscape Character Assessment Initiative, ELCAI）都将风景要素划分为自然要素、文化/社会要素、文化关联要素3类（表1）。

表1  风景特质识别要素分类

2.3  感知方式

直接感知与间接感知并非是2个独立的体系。在真实风景环境下，人们对环境产生的直观、真实的感受，可以通过文字、图片等形式转译为间接感知；同时，更多间接感知所传递的信息和视角，能够帮助人们在直接感知过程中更全面地理解和感受风景。

2.4  识别方法

风景特质类型与区域的识别可分为数字方法和人工解译方法2类。1）数字方法，包括聚类法（图4）、叠置法、图像分割技术。2）人工解译，基于格式塔（Gestalt）心理学，以航拍图片作为解译基底，并借用格式塔洞察力（图5），通过启发讨论法（heuristic methods）识别特质类型与区域。

4 聚类法风景特质识别步骤

5 基于格式塔的人工识别步骤

2.5  图解形式

风景特质图与一般专题地图的区别在于制图人员与使用人员身份的重合性。这种重合性是指它的制图者可能既有专家也有公众，而使用者也包括了专家或公众（图6）。这种跨受众特性需要特质地图的图解权衡科学性与科普性。

6 风景特质图绘制过程

3 多尺度层级特征及其对5项议题的影响

3.1  多尺度层级特征

3.1.1  尺度大小

无论是ELC定义中强调的“一片区域”，还是LCA定义描述的“一定范围内”，都涉及对尺度大小的界定。由于国情不同、研究背景不同等原因，尺度大小的衡量标准会有较大差异。

3.1.2  尺度下移

从宏观尺度到中观、微观尺度缩小的过程，在LCA中可被定义为“尺度下移”（downscaling）。它一方面代表识别结果的细化，同时伴随着风景特质类型与风景特质区域的相互转换（图7）。这种尺度的下移不仅仅是指从抽象到具体、从较粗分辨率到更细致分辨率的过程，更重要的是在下移的过程中伴随着关注点的变化。

7 尺度下移中风景特质与风景区域的转换过程

3.2  尺度下移过程中的5项议题

3.2.1  识别主体从专家向公众转变

由于利益相关者数量与类型的增加，如何统筹利益相关者意见是识别主体议题的重点与难点。统筹的核心需要专家与公众双方减少沟通成本。参与式制图（participatory mapping）是连接公众经验与专家决策的有效方式，能有效捕捉公众对于空间认知和审美偏好等维度的共同集合（common set）。

3.2.2  要素类别从自然向文化转变

从宏观到微观尺度，风景要素的独立性应逐渐减少，在宏观尺度选取独立性高的非生物性要素（abiotic）；微观尺度选择独立性低的文化性要素（图8）。按照独立性进行排列，在尺度下移的过程中，要素构成由自然向文化转变。

8 基于独立性的风景特质要素选择

文化要素在识别过程中一直都存在着度量和落图的难题，这也是为何在大量欧洲案例中常以土地利用数据作为文化要素，而缺失其他有形和无形文化要素的主要原因。在尺度下移过程中，涉及要素类别的选取与组合，如何恰当的选取要素类别也是尺度下移过程中的难点。

3.2.3  感知形式从间接向直接转变

分析“由人所知”，可将尺度的变化与直接感知以及间接感知进行关联。尺度越大，依靠卫星影响等形式间接感知的比重越大；尺度越小，依靠人感知系统的直接感知比重越大。对于视觉感知以外的嗅觉、听觉等多维感知的特质识别，是在尺度下移过程中该议题研究的趋势。

3.2.4  识别方法从数字向人工转变

在尺度下移中，宏观尺度更依靠于数字识别，而微观尺度更需要人工识别。随着数理统计方法的进步，迭代的聚类分析工具能为聚类过程提供更多可能性。当下人工识别的问题在于识别效率和识别稳定性不足。如何对人工识别提供统一化的技术保证和操作步骤，是该议题的难点。

3.2.5  图解形式从科学向科普转变

宏观尺度的制图往往需要多学科协同工作，服务于空间规划等战略需求，这需要科学图解；在微观尺度上公众参与程度更多，需要更有吸引力和可读性的科普图解。传统图解方式是对固定尺度下识别结果的静态表达，随着数字交互技术的逐渐普及，风景特质图的交互式设计也日益增加。通过该类在线交互地图的方式也方便后续地图的修改，保证了风景特质图的时效性。

3.3  综合主观与客观性的议题整体表达

ELCAI项目在识别欧洲多层级风景特质时，曾采用数学式的形式来表征风景：

这种采用数学式表达风景与要素集的关系，启发了笔者对于多尺度5项关键议题所构建风景特质识别框架的整体表达：

式中，各自变量分别是P识别主体（participant）、F要素类别（factor）、C感知方式（cognition），M识别方法（method）、G图解模式（graphic）、t时间深度（time depth）。在空间尺度的作用下，多尺度的风景特质识别过程会有不同自变量的选取结果（图9），数学式的函数图像能反映不同尺度下各自变量权重变化特征。

9 不同尺度下关键议题自变量的权重变化

4  结语

在当下人类世（Anthropocene）阶段，东西方的风景认知观从概念分野走向了拓界交融，这种风景认识论层面的统一是风景特质理论在中国进行研究的基础。ELC和LCA为全域风景的保护、规划和管理带来了思想的革新，也带来了如何系统性识别与评估风景的挑战。通过解析多尺度风景特质识别中定性与定量、主观与客观之间的关系，以期为不同尺度层级的风景特质识别提供参考框架，为全域风景特质识别工作奠定基础。

致谢：

感谢比利时根特大学Veerle Van Eetvelde教授对本文撰写提供的帮助。

图表来源：

图 1、2、3 由作者根据参考文献 [12][13][4] 绘制；图 4、6、9 由作者绘制；图 5 由作者根据参考文献 [14] 绘制；图 7由作者根据参考文献 [4] 绘制；图 8 由作者根据参考文献[32] 绘制；表 1 由作者根据参考文献 [4][32] 绘制。

为了微信阅读体验，文中参考文献标注进行了删减，详见杂志。

参考文献

[1] ANTROP M. Why Landscapes of the Past are Important for the Future[J]. Landscape and Urban Planning, 2005, 70 （1-2）: 21-34.   

[2] JENSEN L H. Changing Conceptualization of Landscape in English Landscape Assessment Methods[M]//TRESS B, TRES G, FRY G, et al. From Landscape Research to Landscape Planning. Dortrecht: Springer, 2006: 161-171.   

[3] FAIRCLOUGH G, HERLIN I S, SWANWICK C. Landscape Character Approaches in Global, Disciplinary and Policy Context: An Introduction[M]//FAIRCLOUGH G, HERLIN I S, SWANWICK C. Routledge Handbook of Landscape Character Assessment: Current Approaches to Characterisation and Assessment. 1st ed. London: Routledge, 2018: 3-20.   

[4] SWANWICK C. Landscape Character Assessment. Guidance for England and Scotland[R]. Edinburgh: The Countryside Agency, 2002.   

[5] 杨叠川.多尺度风景特质类型与区域识别研究[D].武汉：华中农业大学，2020.

YANG D C. Multi-Scaled Identification of Landscape Character Types and Areas[D]. Wuhan: Huazhong Agricultural University, 2020.

[6] BROOKE D. A Countryside Character Program[J]. Landscape Research, 1994, 19: 128-132.   

[7] 罗，韩锋，徐青.《欧洲风景公约》：关于“文化景观”的一场思想革命[J].中国园林，2007，23（11）：10-15.

ROE M, HAN F, XU Q. The European Landscape Convention: A Revolution in Thinking about “Cultural Landscapes”[J]. Chinese Landscape Architecture, 2007, 23 （11）: 10-15.

[8] PRIEUR M, LUGINBUEHL Y, ZOIDO NARANJO F, et al. Landscape and Sustainable Development: Challenges of the European Landscape Convention[M]. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 2006.   

[9] Council of Europe. European Landscape Convention[R]. Florence: Council of Europe, 2000.   

[10] 张丹.欧盟景观政策发展研究[J].城市规划，2011，35（12）：57-61.

ZHANG D. A Study of Landscape Policy Development in the Europe[J]. City Planning Review, 2011, 35 （12）: 57-61.

[11] 鲍梓婷，周剑云.《欧洲风景公约》及其实施导则解析：迈向综合整体的风景园林规划管理[J].中国园林，2019，35（2）：104-109.

BAO Z T, ZHOU J Y. The Study of Europe Landscape Convention and Its Implementation Guidelines: Towards Integrated Landscape Planning and Management[J]. Chinese Landscape Architecture, 2019, 35 （2）: 104-109.

[12] ANTROP M, VAN EETVELDE V. Landscape Perspectives: The Holistic Nature of Landscape[M]. Dordrecht: Springer, 2017.   

[13] NATURAL E. Landscape Character Network Workshop: Network Workshop the European Landscape Convention and Its Relevance to Land Use and Landscape Planning[C]. Birmingham: Natural England, 2008.   

[14] VAN EETVELDE V, ANTROP M. A Stepwise Multi-Scaled Landscape Typology and Characterisation for Trans-Regional Integration, Applied on the Federal State of Belgium[J]. Landscape and Urban Planning, 2009, 91 （3）: 160-170.   

[15] HERLIN I S, NORD J, QVISTRÖM M. Landscape Characterisation in Sweden: Landscape in the Planning System[M]//FAIRCLOUGH G, HERLIN I S, SWANWICK C. Routledge Handbook of Landscape Character Assessment: Current Approaches to Characterisation and Assessment. 1st ed. London: Routledge, 2018: 53-68.   

[16] STAHLSCHMIDT P, SWAFFIELD S, PRIMDAHL J, et al. Landscape Analysis: Investigating the Potentials of Space and Place[M]. New York: Taylor & Francis, 2017.   

[17] TERKENLI T, GKOLTSIOU A, KAVROUDAKIS D. The Interplay of Objectivity and Subjectivity in Landscape Character Assessment: Qualitative and Quantitative Approaches and Challenges[J]. Land, 2021, 10 （1）: 53.   

[18] FAIRCLOUGH G, HERLIN I S, SWANWICK C. Conclusion: Seeing Obstacles and Finding Ways Ahead[M]//FAIRCLOUGH G, HERLIN I S, SWANWICK C. Routledge Handbook of Landscape Character Assessment: Current Approaches to Characterisation and Assessment. 1st ed. London: Routledge, 2018: 279-284.   

[19] SIMENSEN T, HALVORSEN R, ERIKSTAD L. Methods for Landscape Characterisation and Mapping: A Systematic Review[J]. Land Use Policy, 2018, 75: 557-569.   

[20] PRIMDAHL J, KRISTENSEN L S. Landscape Strategy Making and Landscape Characterisation: Experiences from Danish Experimental Planning Processes[J]. Landscape Research, 2016, 41 （2）: 227-238.   

[21] FAIRCLOUGH G, HERRING P. Lens, Mirror, Window: Interactions Between Historic Landscape Characterisation and Landscape Character Assessment[J]. Landscape Research, 2016, 41 （2）: 186-198.   

[22] YANG C, SIM J, LAWSON G. Deciphering Historic Landscapes: A Case Study of Slender West Lake in Yangzhou, China[J]. Landscape Research, 2016, 41 （1）: 95-112.   

[23] MARTÍN B, ORTEGA E, MARTINO P, et al. Inferring Landscape Change from Differences in Landscape Character Between the Current and a Reference Situation[J]. Ecological Indicators, 2018, 90: 584-593.   

[24] FŇUKALOVÁ E, ROMPORTL D. A Typology of Natural Landscapes of Central Europe[J]. AUC Geographica, 2014, 49 （2）: 57-63.   

[25] DING D, JIANG Y, WU Y, et al. Landscape Character Assessment of Water-Land Ecotone in an Island Area for Landscape Environment Promotion[J]. Journal of Cleaner Production, 2020, 259: 120934.   

[26] TUDOR C. An Approach to Landscape Character Assessment[R]. York: Natural England, 2014.   

[27] BUTLER A, ÅKERSKOG A. Awareness-Raising of Landscape in Practice. An Analysis of Landscape Character Assessments in England[J]. Land Use Policy, 2014, 36: 441-449.   

[28] BUTLER A. Dynamics of Integrating Landscape Values in Landscape Character Assessment: The Hidden Dominance of the Objective Outsider[J]. Landscape Research, 2016, 41 （2）: 239-252.   

[29] CULLOTTA S, BARBERA G. Mapping Traditional Cultural Landscapes in the Mediterranean Area Using a Combined Multidisciplinary Approach: Method and Application to Mount Etna （Sicily; Italy）[J]. Landscape and Urban Planning, 2011, 100 （1-2）: 98-108.   

[30] BRABYN L. Classifying Landscape Character[J]. Landscape Research, 2009, 34 （3）: 299-321.   

[31] WARNOCK S, GRIFFITHS G. Landscape Characterisation: The Living Landscapes Approach in the UK[J]. Landscape Research, 2015, 40 （3）: 261-278.   

[32] WASCHER D M. European Landscape Character Areas: Typologies, Cartography and Indicators for the Assessment of Sustainable Landscapes[R]. Wageningen: Landscape Europe, 2005.   

[33] KITCHIN, M. R. Exploring Spatial Thought[J]. Environment & Behavior, 1997, 29 （1）: 123-156.   

[34] ZHAO S, YANG D, GAO C. Identifying Landscape Character for Large Linear Heritage: A Case Study of the Ming Great Wall in Ji-Town, China[J]. Sustainability, 2023, 15 （3）: 2615.   

[35] GÜNGÖROĞLU C, KAVGACI A, COŞGUN U, et al. Applicability of European Landscape Typology in Turkey （Çakırlar Watershed Case/Antalya）[J]. Landscape Research, 2018, 43 （6）: 831-845.   

[36] MÜCHER C A, KLIJN J A, WASCHER D M, et al. A New European Landscape Classification （LANMAP）: A Transparent, Flexible and User-Oriented Methodology to Distinguish Landscapes[J]. Ecological Indicators, 2010, 10 （1）: 87-103.   

[37] PAN Y, WU Y, XU X, et al. Identifying Terrestrial Landscape Character Types in China[J]. Land, 2022, 11 （7）: 1014.   

[38] LI G, ZHANG B. Identification of Landscape Character Types for Trans-Regional Integration in the Wuling Mountain Multi-Ethnic Area of Southwest China[J]. Landscape and Urban Planning, 2017, 162: 25-35.   

[39] YANG D, GAO C, LI L, et al. Multi-Scaled Identification of Landscape Character Types and Areas in Lushan National Park and Its Fringes, China[J]. Landscape and Urban Planning, 2020, 201: 103844.   

[40] 蒙小英.基于图示的景观图式语言表达[J].中国园林，2016，32（2）：18-24.

MENG X Y. Pattern Language Expression of Landscape Based on the Graphics[J]. Chinese Landscape Architecture, 2016, 32 （2）: 18-24.

[41] GÓMEZ-ZOTANO J, RIESCO-CHUECA P, FROLOVA M, et al. The Landscape Taxonomic Pyramid （LTP）: A Multi-Scale Classification Adapted to Spatial Planning[J]. Landscape Research, 2018, 43 （7）: 984-999.   

[42] KONKOLY-GYURÓ É, BALÁZS P, TIRÁSZI Á. Transdisciplinary Approach of Transboundary Landscape Studies: A Case Study of an Austro-Hungarian Transboundary Landscape[J]. Geografisk Tidsskrift, 2019, 119 （1）: 52-68.   

[43] GRIFFITHS G. Transferring Landscape Character Assessment from the UK to the Eastern Mediterranean: Challenges and Perspectives[J]. Land, 2018, 7 （1）: 36.   

[44] ATIK M, IŞIKLI R C, ORTAÇEŞME V, et al. Exploring a Combination of Objective and Subjective Assessment in Landscape Classification: Side Case from Turkey[J]. Applied Geography, 2017, 83: 130-140.   

[45] LOUPA-RAMOS I, PINTO-CORREIA T. Landscape Character Assessment across Scales[M]//FAIRCLOUGH G, HERLIN I S, SWANWICK C. Routledge Handbook of Landscape Character Assessment: Current Approaches to Characterisation and Assessment. 1st ed. London: Routledge, 2018: 106-117.   

[46] VOGIATZAKIS I, ZOMENI M, MANNION A. Characterizing Islandscapes: Conceptual and Methodological Challenges Exemplified in the Mediterranean[J]. Land, 2017, 6 （1）: 14.   

[47] BUTLER A, BERGLUND U. Landscape Character Assessment as an Approach to Understanding Public Interests Within the European Landscape Convention[J]. Landscape Research, 2014, 39 （3）: 219-236.   

[48] JAMES P, GITTINS J W. Local Landscape Character Assessment: An Evaluation of Community-Led Schemes in Cheshire[J]. Landscape Research, 2007, 32 （4）: 423-442.   

[49] RAMOS I L, BERNARDO F, RIBEIRO S C, et al. Landscape Identity: Implications for Policy Making[J]. Land Use Policy, 2016, 53: 36-43.   

[50] YUAN J, YANG D, LIU N, et al. A Local-Scale Participatory Zoning Approach to Conflict Resolution in Protected Areas[J]. Landscape and Urban Planning, 2023, 232: 104677.   

[51] MÜCHER C A, BUNCE R G H, JONGMAN R H G, et al. Identification and Characterisation of Environments and Landscapes in Europe[R]. Wageningen: Alterra, 2003.   

[52] ROBERT S. Assessing the Visual Landscape Potential of Coastal Territories for Spatial Planning. A Case Study in the French Mediterranean[J]. Land Use Policy, 2018, 72: 138-151.   

[53] TVEIT M, ODE A, FRY G. Key Concepts in a Framework for Analysing Visual Landscape Character[J]. Landscape Research, 2006, 31 （3）: 229-255.   

[54] ODE S, TVEIT M S, FRY G, et al. Capturing Landscape Visual Character Using Indicators: Touching Base with Landscape Aesthetic Theory[J]. Landscape Research, 2008, 33 （1）: 89-117.   

[55] MARTÍN B, ORTEGA E, OTERO I, et al. Landscape Character Assessment with GIS Using Map-Based Indicators and Photographs in the Relationship Between Landscape and Roads[J]. Journal of Environmental Management, 2016, 180: 324-334.   

[56] 陈意微，袁晓梅.气味景观研究进展[J].中国园林，2017，33（2）：107-112.

CHEN Y W, YUAN X M. Research Progress on Smellscape[J]. Chinese Landscape Architecture, 2017, 33 （2）: 107-112.

[57] ALETTA F, KANG J, AXELSSON Ö. Soundscape Descriptors and a Conceptual Framework for Developing Predictive Soundscape Models[J]. Landscape and Urban Planning, 2016, 149: 65-74.   

[58] LU Y, XU S, LIU S, et al. An Approach to Urban Landscape Character Assessment: Linking Urban Big Data and Machine Learning[J]. Sustainable Cities and Society, 2022, 83: 103983.

为完善微信阅读体验，文章进行了删减，欢迎阅读全文

/ 引用链接 /

引用本文：杨叠川，高翅.解析欧洲多尺度风景特质识别的 5 项议题[J].风景园林，2024，31（1）：14-22. doi: 10.3724/j.fjyl.202309180428

Citation: YANG D C, GAO C. Analysis of Five Topics in Multi-Scale Identification of Landscape Characters in Europe[J]. Landscape Architecture, 2024, 31(1): 14-22. doi: 10.3724/j.fjyl.202309180428.

文章链接：http://www.lalavision.com/cn/article/doi/10.3724/j.fjyl.202309180428

长按扫描二维码，即可查看原文

相关阅读：

完整深度阅读请参看《风景园林》2024年1期

扫描下方二维码或点击阅读原文进入店铺购买

文章编辑 王一兰

微信编辑 刘芝若

微信校对 王一兰

审核 曹娟

声明

本文版权归本文作者所有

未经允许禁止转载

如需转载请与后台联系

欢迎转发